لماذا تنتهي حواراتنا دائما الى طريق مسدود

[محروم.كوم]

كثير ما الاحظ من خلال تتبعي لكثيرا من الجدال والنقاش في المنتديات بين صاحب مبدأ أو دين وشخص لا يؤمن بما يؤمن به الأول اصرار صاحب الفكرة أو المذهب أو الدين على مطالبة المنكر بتقديم دليل عقلي ينقض ما أعترض عليه.


والحقيقة أن مثل هذه المطالبة تعد عكسا للمنطق والعقل .
فعندما تحاول الدفاع عن فكره فيجب عليك أنت أن تقوم بتقديم الدليل والحجة المنطقيه على صحة وجهة نظرك وليس الطرف الأخر المنكر هو من يقدم أدلة النقض.

والاحظ هذا كثيرا في نقاشات الملحدين مع المؤمنين بوجود إلاه أو عدم وجوده فيقوم المؤمن بمطالبة الطرف المنكر بتقديم دليلا يدحض افتراض وجود هذا الالاه وهذا أمر يعاكس المنطق فأنت تفترض افتراضا لم تقدم عليه دليلا مقنعا ثم تطالبني بإيجاد دليلا يدحض افتراض صحته.
وكذلك الايمان بصدق نبي معين من كذبه عندما يطالبك المؤمن أن تقدم الدليل على عدم صدق هذا النبي في حين أنه يجب أن تقوم أنت بتقديم الادلة التي أقنعتك بهذا الإيمان والتصديق وتدعيم مصداقية هذا الافتراض.
وبتلك الطريقة المعكوسة أستطيع أن أقول لك أنني مؤمن ومتيقن بوجود الاه على شكل تنين يسكن في إحدى المجرات البعيده ولا يمكن بحال الوصول الى هذا المكان بأي تلسكوب وحتى ولو وجد هذا التلسكوب فهذا الرب لا يمكن أن تلتقطه التلسكوبات الماديه مهما كانت متطوره , وهو من خلقك وخلق هذا الكون وأنا الأن اطالبك بتقديم الدليل على عدم وجود الاهي هذا . فهل هذا منطق.


طبعا قد يظن البعض من خلال طرحي هذا أني رجل ملحد أو لا ديني. ولكن هذا غير صحيح ولكن فكرة الموضوع تناقش السبب في وصول تلك النقاشات بين المؤمنين وغيرهم تصل لباب مسدود ولا تؤدي لنتيجة غير تبادل السباب والشتائم والتسفيه والتتفيه للأخر.

فهل لحظتم ذلك مثلي أم لا.

اشكركم وأنتظر مداخلاتكم على هذا الموضوع.

__DEFINE_LIKE_SHARE__