منتدى استراحات زايد - الإخوة الوفاقيون.. تعلموا النقض قبل النقد

http://www.awalna.com/upload/thumbs/...9210151033.jpg

تكلمنا في عدة مقالات وتعليقات عن كثير مما لا نوافق عليه من جمعية الوفاق والجمعيات السياسية، وركزنا الكلام بعدها على شخص الشيخ علي سلمان وبعض مواقفه كونها تعكس موقف الجمعية ومؤيدي فكرها، ولذا فلم يشكل أحد أن أن كلامه وتصرفاته الفلانية تصرفات شخصية، أو أنه ليس من الأعضاء الرسميين للجمعية كما قيل في غيره، ولكننا هنا لسنا بصدد الكلام عنه تحديدا، بل سينصب كلامنا عن من يدافع عنه وعن الجمعيات وفكرها، ويرد على ما نقوله عنهم.

من يؤيد فكر الجمعيات أو يحترمها يعارضون كلامنا الشديد على الجمعية وأمينها العام، ومن أشد ما تمت المعارضة عليه قولهم أننا لا نحترمهم ولا نتكلم عنهم بأدب حينما نقول عنهم أنهم يكذبون أو أنهم منحرفون أو أنهم عديموا المبادئ وما شابه، وهذا ما نريد التطرق إليه، فتشتيت هذه المواضيع بهذه النوعية من الردود أو الحث على عدم قراءتها مشكل، فهي تتهم صاحبها بأنه تابع للنظام أو جاهل من جهة، وهذا له سلبية للشخص الكاتب لهذه المواضيع كما هو واضح، ولكنها من جهة أخرى تكون إيجابية من ناحية أن الاكتفاء بهذه الردود غير العلمية تأكيد لصحتها مع كثرة مؤيدي الوفاق.

إن كل ما طرحناه ونطرحه في مواضيعنا هذه هي نتائج لمقدمات واستدلالات تم ذكرها في محلها، فقولنا مثلا أن "الشيخ علي سلمان يكذب" هي نتيجة لعدة كلمات قالها في أماكن مختلفة، وقد عرضناها مواضعها في عدة مواضيع حتى يراجعها الآخرون ويتأكدوا من صحة صدور هذه الكلمات منه دون تقطيع أولا، ثم ذكرنا النصوص كما قالها بالدقة وحلّلناها وخرجنا بهذه النتيجة ثانيا، أما لو قلنا أنه كاذب فقط دون عرض للأدلة وتحليلها فسيكون اتهاما دون دليل، وبالتالي ستكون النتيجة باطلة لعدم وجود أدلة، وبالتالي سيكون كلامنا باطلا، أما إن وضعنا الاستدلالات وربطناها ببعضها ربطا صحيحا وخرجنا بنتيجة فعلى المدافع عنه أن يرد عليها ردا علميا، لا أن يترك كل ما قيل في المقال أو المناقشة ويمسك بالنتائج المترتبة دون الطعن في الأدلة بدعوى قبح النتيجة كعبارة، فعلماؤنا كمثال يردون على استدلالات المذاهب الأخرى لتوهينها وتضعيفها لتبطل نتيجتهم، وبالتالي لن يكون لرأيهم أي قيمة علمية، ولكن لو تكلم علماؤنا فقط في النتيجة وقالوا أن هذا خلاف الأدب وأن هذا كلام باطل دون بيان وجه البطلان فسيعد كلامهم هذا تقوية لمنطق أولئك وتوهينا لمذهبنا وتأكيدا لصحة قولهم، فليس هناك دليل يرد على أباطيلهم، ولكنهم واقعا يردون على أصل الإشكال لتبطل النتيجة، فينبغي أن نتعلم منهم الطريقة الصحيحة للمناقشة والطرح، لا أن نستخدم طرق المذاهب الأخرى في الكلام والرد وعندما يستخدمونها هم نضحك عليهم ونقول بأنهم أغبياء واستدلالهم ضعيف! بهذا نحن نتهم أنفسنا بالغباء وهذا أمر عجيب!

طرق طعن النتائج:

علميا، عندما تكون هناك نتائج خرج بها كاتب من موضوع كتبه ولا نوافق عليها فإننا ينبغي أن نطعن في كلامه لنبطل مقولاته غير الحقّة، ويكون هذا بأحد أمرين:

أ- أن نبيّن أن أصل الاستدلال غير صحيح، فمثلا لو قال كاتب بأن "زيدا يلعب كرة القدم.. إذاً هو كاذب"، فحينها يكون الرد عليه بأن أصل الاستدلال غير صحيح، فلعب الكرة لا علاقة له إطلاقا لأن يكون الشخص كاذبا كنتيجة، فاللعب ليس إلا جريا وركضا وعمل حركات في حدود قوانين كرة القدم، وليس فيها كذب، والذي يُعرَّفونه في اللغة بـ"الإخبار بخلاف الواقع"، وعليه فالنتيجة بأن "فلانا يكذب" كلام باطل لبطلان الاستدلال نفسه.

ب- أن نبيّن أن الربط بين الاستدلال والنتيجة خطأ وإن كانت أصل المعطيات صحيحة، ومثاله أنه "بما أن زيدا إنسانٌ لاعب، وعمرو إنسانٌ كاذب.. إذاً زيد كاذب وعمرو لاعب"، ففي هذا المثال صحيح -فرضا- أن زيدا إنسان لاعب، وصحيح أن عمروا إنسان كاذب، ولكن عند الربط بينهما لا يمكن عقلا أن نخرج بنتيجة أن زيدا يكذب وعمروا يكتب، فإن ما يمكن أن نستنتجه فقط هو أنهما شخصان مشتركان في الإنسانية، أما أن نجمع ونجعل اللعب والكذب أمرين مشتركين بينهما لمجرد كونهما إنسانين فلا يمكن ومحال عقلا، وبالتالي فهو كلام باطل.

هذه هي الطريقتان العقليتان العلميتان اللتان يمكن من خلالهما الطعن في نتيجة فلانٍ القائل أو الكاتب.

وعلى ما تقدم نقول:

لا يمكن أن يقول شخص: "لا تقل بأن الشيخ علي سلمان يكذب" دون أن يطعن على هذه النتيجة بإحدى الطريقتين السابقتين، فإذا قال هذا وتوقف عن استخدام إحدى الطريقتين فإنه واقعا يثبِّت التهمة عليه بأنه يكذب، وهذا مما لا ينبغي لمن يدافع عن الشيخ.

كما أن هناك إشكالا آخر، وهو أننا إذا كانت النتيجة التي خرجنا بها بيننا وبين الله هي الكذب وقلنا نتيجة أخرى سنكون نحن الكاذبين!، وستكون نتيجتنا فاسدة، وسنكون ممن يخالف عقله ويخدع الآخرين، وهذا ما لا نريده، بل نطلب العكس وهو الصدق.

أما من يرد علينا ببعض العبارات كـ"ومن أنت حتى ترد على كلام الشيخ؟" و "هل أنت أفضل من الشيخ؟" وما شابهها فهي كلمات لا تطعن أدلتنا، بل هي تثبيت لصحتها والنتائج كما تقدّم، بل هي إثبات ضمني من قِبَلِهم أننا أفضل من الشيخ كونهم ليس عندهم رد واحد لهذه الإشكالات غير أن الشيخ "أفهم" منّا وهو كلام الخاوي علميا، لذا فلا يمكننا الإجابة على هذه الكلمات كونها ليست ردا على ما قلناه من أدلة وبيان، وليس فيها إحدى الطريقتين اللتين ذكرناهما، ولذا فهي أدلة غير علمية، وكلام خارج عما طُرِح.

أما من يقول بـ"إنك تشق الصف وتثير الفتنة" و "التفت للعدو وهو النظام" و "توحدوا فالمطلب واحد" وما شابهها فهي أيضا كلمات لا تعد ردا علميا على ما قلناه من استدلالات ونتائج كما تقدّم، والفتنة هي "الابتلاء والاضطراب وبلبلة الأفكار والضلال"، فنشر الباطل وتقويته وتضعيف الحق منها، أما نشر الحق والدفاع عنه من بيان المطالب الحقيقية للثورة، والدفاع عن كلام في العقيدة الصحيحة هنا والفقه الصحيح هناك فليس منها... ألا في الفتنة سقطوا.

أما من يقول بأننا نَبْهتُ الشيخ أو نغتابه أو نسبه أو نخوِّنه ونتهمه بالعمالة فنقول: البهتان يعني أننا قلنا عنه عيبا ليس موجودا فيه، وقد كتبنا ما قال وفعل وخرجنا منها بنتائج منها الكذب والانحراف، فمن كان لديه دليل أننا بهتناه فعليه أن يبين موضع البهتان وإلا فهو اتهام لنا وهو كلام خلاف الشريعة، أما عن الغيبة فهو قول عيب موجود في الشخص في غيابه، وهذا يعني أنه يؤكد أن ما قيل في الشيخ علي سلمان هو عيب فيه، فهذا معنى "الغيبة"، وبقي أن نرد على أنه هل تجوز غيبته أم لا شرعا؟

الجواب: نسي هذا المستشكل أنه من الاستثناءات ما يقال جهرا من الباطل، والكذب منها، وهو ما بيّنّاه في مواضع متعددة، فإننا لم نتكلم في قول أو فعل مخفيٍّ عن الناس، ولذا فالقول أننا اغتبناه كلام خلاف الورع أو جهل من قائله لأنه يتهمنا زورا دون دليل.

أما السب فإننا لم نقل عنه أنه كذا وكذا -كأسماء بعض الحيوانات كما فعل البعض-، ولكن قلنا ما هو فيه من صفات والتي منها الكذب والانحراف كما نرى وأثبتناها في محلها، وأما التخوين والاتهام بالعمالة فلم نقله ولا يهمنا أساسا، فإن قلنا أن خطه باطل فلن يفرق كونه عميلا وخائنا أم لا، ففي الحالتين نحن ندعو لتركه وترك فكره.

أرجو ألا يتم تحوير ما هو مكتوب كالعادة من قِبَلِ البعض ولو رأوا أن ما نقوله في الشيخ كلام باطل، فإن الطرح والمناقشة لها حدودها العلمية وفائدتها على الفرد والمجتمع، أما الخروج عن هذه الحدود لا يعدو كونها توشيشا لهذه الأطروحات والمواضيع والمناقشات، وهذه التشويشات لا تأتي إلا من جاهل بالمناقشات العلمية، أو عالم بها ويصر عليها، فيجب أن نحذر من أن نكون من أحدهما وخصوصا الثاني.

رسالة أخيرة لمن يصر على أسلوبه غير العلمي:

قال هذا النص الشيخ علي سلمان لمن يحب جمعيته أو كان من أعضائها، وننقلها لهم بالنص:

"يوجد ناس مؤيدون للمعارضة وآخرون للسلطة، هذا أمر طبيعي، وأنا كل الذي أطلبه من الناس التي تحب الوفاق أو من أعضائها وإذا كانوا كذلك فهم ملزمون، كلامي لهم: لا يضيق صدركم من أي أحد ينتقدكم، بأي شكل من أشكال الانتقاد، "إذا أحد شتمكم، أوكي، بلوك زين"، أما إذا كان نقداً ولو بأقصى حد مثل: أنت تخدر الناس، أنت لا تفهم اللعبة السياسية، اتركه وتقبل أو تغاضى، لكن إذا يقول إنت ابن كذا وكذا، لديك خيار "بلوك" أحسن مما تؤذي الناس بقراءة مثل هذه التعليقات والألفاظ. وأقول للناس: لا تهاجموا أحداً ينتقد إذا كنتم من محبي الوفاق، لأن البعض يقول الوفاق "حادتنهم". عموماً، لو وجد استقصاء عام ستجدون أن الوفاق أكثر جمعية انتقدت على المواقع الإلكترونية والصحافة الصفراء، وحتى "الوسط" وهذا أمر جيد، لأن ذلك قد يدفعها لتصحيح بعض أخطائها، وفي النهاية الحياة تحدٍّ."
انتهى، وهذه هي وصلة اللقاء للتأكد من النص في جوابه على السؤال 32:

http://manamavoice.com/news-news_read-10756-0.html

أقول: من يحب الوفاق أو كان من أعضائها فهو ملزم -هذا كلام الشيخ لا كلامنا-: لا يضيق صدركم من أي أحد ينتقدكم بأي شكل من أشكال الانتقاد.. في حال الشتم "البلوك زين".. أما إذا كان نقداً ولو بأقصى حد اتركه وتقبل أو تغاضى.. لكن إذا يقول إنت إبن كذا وكذا، لديك خيار "بلوك" أحسن مما تؤذي الناس بقراءة مثل هذه التعليقات والألفاظ.. لا تهاجموا أحداً ينتقد إذا كنتم من محبي الوفاق..

إذاً التزموا بكلامه وأجيبوا عن إشكالاتنا علميا أو اتركونا وتقبلوا أو تغاضوا.. أما إذا قلنا عنه أو عنكم أنكم أبناء كذا وكذا فخيار البلوك أفضل، فلا تصبحوا ملكيين أكثر من الملك، والسلام.

حقي كإنسان
@eHAQYe
19-12-2012